TaisetsuNP

はじめに

　農業を基幹産業とするこの地域では、大規模な畑作、酪農経営等が行われており、各種振興計画等に沿って更なる展開を目指しているところです。しかしながら、本地区の受益区域では、畑作物の生育期間中の降雨量が少なく、このことが畑作物の収量・品質にも影響を与えております。また、降雨時には農地に湛水、過湿被害が生じておりました。

　この事業は畑地かんがい用水の確保及び排水改良を行うことで、農作物の安定的な生産等を可能とし、安定した農業経営の実現を図るものです。農業を基幹産業とするこの地域においては、農業経営の安定が地域経済の発展に繋がるものであり、また、受益農家はもとより関係機関もこの事業の促進を強く要望していることを、先ずご理解願いたいと思います。

　これまで、貴協会とは、地域の環境に関する専門的な知見を有する団体として、ご意見を頂きながら相互理解のための打合せを重ねるとともに、平成１８年１１月８日付け「美蔓地区の国営かんがい排水事業の見直しについての申入れ」（以下「申入れ」）に対して、平成１８年１１月３０日付け文書にて回答（以下「申入れ回答」）し、真摯に対応してまいりました。

　貴協会からの質問書につきましては、これまでの打合せ、申入れ回答を踏まえ以下のとおり回答いたしますので、ご理解の程お願い申し上げます。

1．取水施設建設場所の選定過程の不透明性と水需要について

質問1．についての回答

　有識者及び地元関係者の方については、氏名の公表を前提に協力を頂いているものではないことから、本人への意向の確認が必要と考えております。

　今回は、回答の時期が限られておりますことから、後ほど確認の結果をお知らせしたいと思います。

質問2．についての回答

　国営かんがい排水事業美蔓地区技術検討会につきましては、平成１７年７月１１日及び平成１７年９月９日に開催しております。

質問3．についての回答

西上幌内川での調査期間についてのご質問ですが、ご質問の文中に「美蔓ダムの当初計画」とありますので、第6西上幌内川のことかと存じます。

第6西上幌内川における環境調査は、平成１３～１５年度に実施しております。

質問4．についての回答

　第1回目となる平成１７年６月３０日の打合せでは、当建設部が一般配布用に作成している「帯広開発建設部農業事業概要」及びホームページで掲示している「十勝農業の概要」により地区概要を説明させて項いていたところです。

　なお、この打合せにおいて、説明に使用した「十勝農業の概要」がホームページでご覧頂ける旨をお知らせしております。

質問5．についての回答

　当初計画については、平成５年８月２３日十勝毎日新聞の掲載記事に第６西上幌内川にダム建設を予定していたことが記載されております。

　また、現計画については、平成１０年１２月１７日北海道新聞の掲載記事に、ダムの建設場所が第６西上幌内川からペンケニコロ川に変更になったことが記載されております。

問6．についての回答

　水需要の説明につきましては、第１回目となる平成１７年６月３０日の打合せにおいて、受益農家及び受益面積の減少についてお知らせし、その場で貴協会から「どの位の供給水量が減ったのか。」との質問を受け、第２回目となる平成１７年８月３０日の打合せで、供給水量の減した量についての説明を行うとともに、他の河川と比較した水源施設の検討についての説明の中で、第６西上幌内川の水量等についても説明をさせて頂いていたとこ

ろです。

質問6．（１）についての回答

　前項で示しましたように、第１回目となる平成１７年６月３０日や第２回目となる平成１７年８月３０日の打合せに加え、その後平成１８年１０月２４日に至る計６回の打合せにおいて、計画変更の理由や内容について説明させて頂いていたところです。

　ご質問では、平成１８年１２月２３日の新聞報道と全く異なるとのことですが、何らかの誤解によるものではないかと思われます。

質問6．（２）についての回答

水需要の減少に伴い、当初計画のダム建設場所である第６西上幌内川を水源とした場合の検討を行っております。
　現計画への計画変更に係る検討を行った平成１０年度に、水の収支を計算して施設の規模を算定し、他の取水地点との経済性等の比較を行っております。

質問6．（３）についての回答

　変更計画案で当初計画のダム建設場所である第６西上幌内川を水源とした場合、１９０万立方メートルの貯水池が必要になるとの結果を確認しています。

　なお、変更計画案の貯水池が30万立方メートルと小さくなるのは、第６西上幌内川に比べてペンケニコロ川の水量が豊富なことから必要な用水が不足する期間が短くなり、河川水量が不足した場合の補給を担う貯水池が小さくて済むことからです。

　計画変更案の策定にあたっては、他の水源候補についても同様な検討とそれぞれの比較を行い、ペンケニコロ川を水源とした場合に必要となる９６億円が最も経済的となったものです。

質問7．についての回答

　水需要の減少に伴う当初計画から現計画に至る施設規模は、貯水池規模が６３０万立方メートルから３４０万立方メートルと２９０万立方メートル減少し、貯水池位置の変更や受益地の変吏に伴う用水路の延長が約１６０kmから約１４６kmと約１４km減少しています。

　一方、事業費につきましては、平成４年度単価で算出した当初計画の４７０億円から平成１０年度単価で算出した現計画の５３０億円に増加しましたのは、物価変動等に伴う約７２億円の増と、前に示しました貯水池規模の減少及び用水路延長の減少による約１２億円の減をあわせ６０億円の増となったものです。

質問8．についての回答

　個別の取材内容について公にすることは、当該法人等又は当該個人の権利、その他正当な利益等を害する場合も想定されるため、回答は差し控えさせて項きます。

なお、かんがい事業と排水事業の諸数値は下表のとおりです。

		当初計画	現計画	変更計画案
受益面積（ha）	かんがい	8，590	6，737	2，617
受益面積（ha）	排　　水	1，810	1，739	1，720
受益者数（人）	かんがい	362	257	116
受益者数（人）	排　　水	170	140	140
事業費（億円）	かんがい	415	469	270
	排　　水	55	61	60
	計	470	530	330

（受益面積、受益者数にはかんがいと排水の重複があります。）
（変更計画案は、現時点の数値）

質問9．についての回答

　かんがい排水事業は、水を必要とする作物への用水供給が主たる事業目的ですので、本事業の必要性を説明するうえで、水を必要とする作物がつくられていることについて説明させて頂きました。

　一方、このたびの計画変更の要因としては、地域において離農が進み農家が大規模化したことや、小麦の作付け面積が増えたこと等ですが、計画変更の要因を簡潔に理解して頂くため、主要因である離農が進み農家が大規模化したことにより受益農地が減少したことを説明させて頂いたところです。

質問10．についての回答

　簡易水道の利用状況につきましては、変更計画案の策定にあたって、鹿追町から、簡易水道には利用目的が異なるかんがい用水に利用する余裕が無いことを聞き取っております。

2．環境調査について

質問11．についての回答

　水源の選定に係る経過につきましては、平成１７年８月３０日の第２回打合せから、第４回打合せとなる平成１８年１月１７日までに、用水の取水の安定性等から６河川を水源候補としたこと、それらにおける建設費の経済性を検討したこと、環境との調和への配慮のための調査とその結果による生物評価結果をお知らせしてきたところです。

　なお、生物評価結果につきましては、第２回打合せで、貴協会から、生物評価に基づく、それを加味した取水場所選定がなされるべきとの意見が示されたことから、６河川の環境調査結果による比較及び評価を行い、有識者のご助言を頂戴しながら評価方法を検討し見解をとりまとめたことは、平成１７年１０月６日の第３回打合せ、平成１８年１月１７日の第４回打合せにおいて説明したとおりです。

　ペンケニコロ川を選定した理由につきましては、申入れ回答のとおり、用水の取水の安定性等から６河川を水源候補とし、それらにおける建設費の経済性を検討した結果によるものです。

　そのうち、建設費の経済性検討については、安定した用水の取水が望める６河川の水源候補において、取水施設を建設した場合の取水施設及び導水路、貯水池の建設費を比較し、ペンケニコロ川に取水施設を設置する場合が最も安価であることを確認しているところです。

質問12．についての回答

　貴協会は、ナキウサギ調査も含め、河川の選定方法を見直さなければならないとの見解を示されておりますが、ナキウサギ調査の方法及び結果については、今までの打合せの中でお知らせし、貴協会のご意見に基づく追加調査も実施しております。また、申入れ回答においても、貴協会の有する調査結果の提供をお願いしているところでもありますので、今後とも打合せの場を設けるなどして、相互理解を深めたいと考えています。

質問13．についての回答

　質問１と同様に、有識者及び地元関係者の方については、氏名の公表を前提に協力を頂いているものではないことから、本人への意向の確認が必要と考えております。

　今回は、回答の時期が限られておりますことから、後ほど確認の結果をお知らせしたいと思います。

質問14．についての回答

　風穴への懸念につきましては、当該箇所のボーリング調査を行った結果、開削を行わず堅牢な岩盤内に水路を設置する工法の採用が可能であることから、工事による風穴への影響は生じないと考えています。

　なお、このことについては、申入れ回答のとおり、今後も真筆に説明する所存でございます。

3．受益者負担の疑問について

質問15．についての回答

　貴協会は、当方が、農家の負担解消策のために経済性を優先させたと説明したとしていますが、事業にかかる費用は、その建設コストを十分に意識するとともに、環境配慮等の検討を行うことは当然のことと考えています。今後とも国営かんがい排水事業への、より一層のご理解を頂きたいと思います。

質問16．についての回答

　変更計画案の策定にあたっては、地域の農家や農業関係者との十分な調整に基づき、水を必要としている農家をかんがい用水の受益者として、受益者数を集計していることを説明させて頂いたところです。

美蔓ダム問題